Psykologi i dag.

Psykologi i dag.

Hjem Finn radgivning.

Fagfolk.

Psykisk helseavhengighet ADHD Angst Asperger Autism Bipolar lidelse Kronisk smerte Depresjon Spiseforstyrrelser Insomnia OCD Schizofreni.

Personlighet Passiv aggressivitet Personlighet Sjoynhet Personlig vekstmalstilling Stilling Lykke Positiv psykologi Stoppende royking.

Relasjoner Lav Seksuell Desire Relasjoner Sex Emotion Management Anger Procrastination Stress.

Familieliv Ungdom Barnutvikling Eldre omsorg Foreldre nylig diagnostisert? Diagnose Ordbok Typer av terapi Snakk med noen finne radgivning.

Endre artister.

Den dumme psykologien til ChatRoulette’s in-your-face design.

Chat roulette er en kjempeflott ide for et nettsted. Spinn hjulet, mot en fremmed. Oyeblikkelig intimitet, som en interessant setekammerat pa et tog eller fly. Bare de mest curmudgeonly ville ikke noen ganger onske slike samtaler med fremmede fra et annet sted.

Men «ChatRoulette», den nav rende nettsammenfatningen, og Jon Stewarts satiriske oppmerksomhet? Vel, trist a si, stedet er veldig dumt. Det er bare a redde nade, foruten a tjene som for til Stewarts morsomme bit, er det at nettstedet er dumt pa psykologisk interessante mater.

Min kollega Kashmir Hill fra over hos True / Slant tilbrakte en helg pa ChatRoulette «sa du trenger ikke.» Mens hun na er en «stor fan» fant jeg det ganske flatt og skuffende. Jo, min tid det var kort morsomt, men bare kort; Jeg ma si siden som det er na, er en forferdelig mate a uttrykke en god ide pa.

Sa, hva er problemet? Enkel. Det er ingenting pa spill, siden er ikke roulette-y nok, det er ingen mate a miste alt du satser pa. Ved a ta ut risikoen, ved a ignorere psykologien til de av oss som kan bruke den, flater omradet opplevelsen. Designet tar folk med interesser og verdier og konverterer oss til 2-D skjermbilder hvor ingen av deltakerne har noen investering. Ingen bryr seg om hva som er pa skjermen fordi det ikke er noe pa spill. I motsetning til hysteriet som allerede kommer fra Fox News, som har kalt det til et «rovdyrparadis», er det virkelige problemet at ChatRoulette ikke er farlig nok til a v re meningsfylt. Det som kunne v rt veldig bra, har blitt gjort til en noen ganger smutty nysgjerrighet.

La oss se pa hva nettstedet tilbyr. Forst kan du vinne ved a ha en interessant utveksling, ved a fa noe du vil ha. For det andre kan du ikke vinne ved a se noe eller noen du heller ikke vil se. Men, og dette er poenget, du kan ikke miste. Ingenting er ventured. Og a miste er ikke vinner; Hvis man ikke kan tape, hvis det ikke er noe i fare, kan alt man far, er en redusert opplevelse som ender opp med a redusere spillerne. Hvis du ikke mister nar en innsats gar galt, blir du ganske kjedelig ganske fort. Liker ChatRoulette.

(gjennomstromning av Jared) Jaron Lanier, i hans «ma lese slippe hva du gjor og lese det na» bok / manifest Du er ikke en gadget, snakker om hvordan ulykker og kompromisser av programvareutforming kan bli «last inn» som sett deretter begrensninger pa opplevelsen programvaren kan gi.

For eksempel har MIDI-grensesnittet for digital musikk blitt «last inn» som standarden for digital musikk, til tross for at den har blitt laget av «en musikksyntetiseringsdesigner med navnet Dave Smith [som] tilfeldigvis utgjor en mate a representere notater pa. » Det var en hack for tastaturer og som sadan MIDI «kunne beskrive klaffmosaikkverdenen til keyboardisten, ikke akvarellens verden» (Lanier, s. 7). Likevel er det na standarden for digital musikk. Fungerer godt nok, men lasingen av en utilsiktet programvarestandard gir oss en digital musikkverden laget av fliser mosaikk frav rende akvareller.

Pa samme mate har sosiale nettverk kategorier (enkelt, i forhold, etc.) som i okende grad definerer rammer for samfunnslivet. Nar relasjoner blir organisert via en database som er last inn, vil de nodvendigvis v re begrenset av programvare som krever stive kategorier. Hvor mange mennesker har na sitt daglige sosiale liv organisert av kategoriene og prosessene som er forestilt av en hoyskolebarn som heter Mark hacking rundt i sin sovesal?

Som bringer oss tilbake til ChatRoulette. Enda mer uskyldig og ungdommer enn Facebooks opprettelse i et Harvard sovesal, kom Chatroulette fra en 17 ar gammel Moskva high school student som bygde stedet for moro skyld, basert pa en «viss folelse av hva andre tenaringer onsker a se pa Internett. » Bravo til ham! Men det er na storre enn «et lite sted for meg og vennene mine der vi kunne koble sammen tilfeldig med andre mennesker.» Og vi bor sporre, vil vi virkelig fa «last inn» til risikofrie spill med sosial roulette? Vil vi oppleve andre mennesker som engangsbruk som et uonsket show som oppstar mens kanalsurfing? Bor ikke v re noe i fare sa vi prover alle, minst litt, for a fa det til a fungere, selv nar det ikke er noe mer enn noen fa oyeblikk av kontakt.

Her er losningen, ikke noe stort, ingenting for risikabelt. Tenk deg en liten endring i grensesnittet design som vil legge til litt overkommelig risiko og gjore nettstedet interessant igjen.

Tenk deg at for du forst slo Play og oppdaget din forste fremmede, var du palagt a satse minimum tid du ville bruke sammen for neste knapp ble aktivert. Du ville bare v re matchet med folk som hadde innsats minst samme tid. Selvfolgelig kan du fortsette a satse pa null. Men tenk pa om du ogsa kan velge et minimum pa 1 minutt, eller 5 eller noe du ville ha, og sa bare fa passet med noen som satte en innsats som var minst like stor. Min innsats er at som folk er mer ansvarlige, da de satte mer tid pa linjen, ville det v re f rre peniser og mange, mange flere interessante samtaler.

Her haper designeren av nettstedet lytter til meg, det blir fantastisk.

Jaron Lanier – navnskorreksjon, ikke Jared.

Jeg hadde ikke hort om ChatRoulette for. Interessant.

LB – du er velkommen, glad du fant det interessant! Og takk for deg for korrigeringen, bemerket jeg feilen i teksten, mye verdsatt.

en eller to ting.

Den penis, uten tvil det vanligste bildet pa Chatroulette, nevnt i den andre til siste setningen i artikkelen! HU H?

Interessant forslag om a satse pa en minimumsgrense, selv om jeg tror at det er en implisitt bias i pastanden om at dagens format er fri for risiko. Jeg kan tilbringe en time konsekvent a avvise og bli avvist av partnere; av og til har jeg en interessant samtale eller opplevelse. En time av min tid var risikert og brukt og en del av moroa og spenningen var usikkerheten om den tiden kunne mote mine forhapninger / forventninger. En tidssats ville legge til en annen smak til opplevelsen, men jeg haper at en slik funksjon vil v re valgfri. Hvis jeg satser pa X minutter og automatisk kobles til en annen bruker som satte i minst X minutter, ville det ikke alltid begrense meg til partnere som valgte akkurat X minutter? Jeg vil aldri kunne koble til noen partner satsing mindre enn meg, og jeg vil aldri bli valgt av noen brukt som har satset mer enn meg; Det virker som om denne ordningen vil begrense brukerne til partnere med identiske innsatser. I stedet for et ekstra reguleringsniva som krever eksplisitt angitte tidssatser, foretrekker jeg et mer naturlig forekommende system med implisitte tidssatser, som manifesterer seg i tiden jeg vil bruke til a soke og vente mot andre brukere. Den implisitte innsatsen (hap / talmodighet mot frykt / utalmodighet) forblir utskilt i tankene til hver bruker.

Takk for at du analyserer og gir denne muligheten til a opine. VR.

Debunking ditt innlegg.

«Det er ingen mate a miste noe du vinner«. Egentlig kan dette sees fra noen fa forskjellige perspektiver. Spill er nar du trykker pa ga-knappen. A miste er nar du far noen du heller ikke snakker med. Noen ganger far du en svart skjerm med noen gjemmer eller noen blinker deg. Jeg vil si om du ikke er homofil, og noen viser deg mannlige kjonsorganer, sa mistet du. Jeg vil ogsa si at du ender med a mote en sot jente eller en person fra et tilfeldig land, og du l rer litt om deres kultur du vinner. Jeg har mott noen fa folk fra Kina pa dette nettstedet og l rt hvor vanskelig det er for dem a studere og bli overfort til en hoyskole i USA. Alternativt bruker hele nettstedet en RTMFP peer-to-peer-tilkobling. Betydning. Jeg er koblet direkte til PCen din nar vi snakker. Nar spionprogrammer, phishere og andre ondsinnede annonseringsfirmaer oppdager denne Chat Roulette vil bli helvete. Med noen fa tilpassede nettkommandoer i cmd kan jeg tvinge deg til a koble meg hver gang.


Hilsener! Ønsker du å spille i det største kasinoet? Vi fant det for deg. Klikk her nå!